导读:奢侈品牌的发展源自历史、文化和阶层,再回头反观中国的奢侈品,我们就可以以历史辩证法的态度去进行分析,为什么中国难有奢侈品牌?
国内奢侈品牌少有自己的产业链,OEM是常见形式,原创设计团队更是寥寥无几。
中国目前仍然少有奢侈品牌,富豪选择的大多是国外品牌,西方国家特别是欧洲国家何以拥有那么多影响世界的奢侈品牌呢?
需求是奢侈品牌的发展土壤,而文化的延续性和交融性为持续性的需求提供了可能。奢侈品牌得以在欧洲国家产生和发展,得益于中产阶级的不断壮大,其中最为关键的是文化的延续性,即一种奢侈文化得以不断传承,并没有因为革命和改朝换代而消亡。所以,奢侈品牌都是传承了百年以上的家族企业,那是因为革命和斗争并没有在太大程度上影响他们的经营,或者说,并没有完全动摇到奢侈产业的根基。
要知晓中国为什么没有奢侈品牌,就必须从宏观角度分析,分析历史和社会环境,分析奢侈品牌可能发展和壮大的原因。仅停留在研究个别奢侈品牌的发展上是没有答案的,品牌是微观的存在,从某种程度上讲,历史的进程决定了社会的形态,而社会的形态决定了阶层,阶层的稳定性决定了奢侈品牌的百年存在,了解欧洲奢侈品牌为何存在的历史,也就明白了那么多欧洲的奢侈品牌能够百年传承的原因。
欧洲的历史并没有因为革命而割裂,阶层也没有因为战争而融合,看看欧洲仍然有那么多的君主立宪制国家就会明白,他们曾经是也仍然是奢侈品牌的消费者和引领者。英国、挪威、瑞典、丹麦、荷兰、比利时、卢森堡、西班牙、安道尔、摩纳哥、列支敦士登,皇室、王室是这些国家的精神象征,皇室的领导者就是国家的精神领袖,如果大众的精神都被领导了,又何况是消费的形态和价值观的趋向?
皇室历来就是奢侈品的消费者,奢侈品牌的历史,伴随着皇室贵族的兴衰,历来与皇室贵族有密切的关系。卡地亚、蒂凡尼、伯爵、宝格丽都是专为皇家定制的珠宝品牌,创立于1847年法国巴黎的卡地亚,于1904年被委任为英国王室的皇家珠宝供应商,拿破仑三世、爱德华七世包括西班牙、葡萄牙、罗马尼亚、埃及、摩洛哥王子及阿尔巴尼亚的皇室亦委任卡地亚为皇家首饰商。卡地亚被世人誉为“皇帝的珠宝商,珠宝商的皇帝”。
奢侈品牌的发展源自历史、文化和阶层,再回头反观中国的奢侈品,我们就可以以历史辩证法的态度去进行分析,为什么中国难有奢侈品牌?
奢侈品消费的历史断了
中国一样有皇家,有为皇家服务的奢侈品大师,可惜,中国历史的奢侈品传统概念停留在“艺术品”和“工艺品”层面,是“皇家独享”特权,难以大量复制,每一件作品都具有独一无二的创造性,如字画、陶瓷、玉器,不能够复制的,自然就不能够称得上是“品牌”。
中国的近代革命,彻底让皇家、王室、贵族从几千年的历史舞台中退出了,皇家的地位不仅没有了,连精神的领袖地位也被剥夺了,中国奢侈品的消费需求——庞大的皇亲国戚和贵族。彻底地消失了,从这个层次来说,中国奢侈品消费,是一个断代的历史。
没有需求,奢侈品牌自然难以为继,就别说发展的历史了。
另外,即使在相等于西方中世纪的时代,中国皇家的奢侈品与普通官员贵族的奢侈品,仍然具有本质的区别:“普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣”,官员都只是皇帝的附庸,是不允许独自拥有与皇家一样的物件的,“是要被杀头的”,而西方奢侈品并非仅仅由一个皇帝阶层独享,庞大贵族阶层仍然有权利去享用。况且,资本主义的发展,资本家、商人等等阶层也为奢侈品牌的发展提供了支持后盾。
宋瓷窑场五大名窑:汝、官、钧、哥、定,能够批量生产瓷器,且档次及工艺较高,供应的也是皇亲贵族的市场,似乎有成为奢侈品牌的潜质,可如今都成为了古董。中国历史革命的彻底性,让奢侈品牌也成为了断代史。