清洁工“捡金”案 检方决定不起诉

梁丽：女子急登机落下黄金   检方：录像显示无此乘客

梁丽曾表示，当时见到一名50岁左右的女子带着一个小孩，小孩坐在一行李手推车的篮子上。随后这两人与另一年轻女子匆忙进入安检口离开。当时，行李手推车篮子内放着一个小纸箱(即涉案纸箱)。过了三四分钟后，梁丽见无人来取，以为旅客不要的，未询问任何人便将小纸箱搬到自己的清洁手推车上。当时手推车旁并未发现有其他人员在场。检方表示，根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，并不存在上述情形。

梁丽：垃圾桶旁“捡”到黄金  检方：最近垃圾桶在11米外

面对警察与媒体，梁丽曾表示自己是在垃圾桶旁捡到的黄金，但检方调查结果与梁丽说法不同。

检方表示，涉案纸箱并非在垃圾桶边，而是在19号柜台前1米黄线处的行李手推车上。根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，案发当时，放有涉案纸箱的行李手推车被被害人王某单独停放在19号柜台前1米的黄线处，与最近的垃圾桶尚有约11米的距离。

梁丽“捡金”后等了三四分钟    检方：半分钟内拿走“金箱”

梁丽曾表示，自己看到装黄金的小纸箱后，在现场等了三四分钟没人来取，她疑为旅客不要才搬走的。

检方称，调查显示，从被害人离开到梁丽拿走涉案纸箱的时间约1分钟。被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，被害人离开19号柜台去找值班经理的时间与梁丽到达19号柜台发现放有涉案纸箱的时间相距33秒。其后，从梁丽查看涉案纸箱到将纸箱搬离19号柜台共持续约半分钟。这样，从被害人离开纸箱到梁丽拿走纸箱，全部过程只有约1分钟。

梁丽：主动上交黄金  检方：民警发现后被迫交出

梁丽曾表示，在民警到达她家后主动交出了黄金。检方称，调查显示涉案赃物并非梁丽主动上交给民警，而是在民警发现后被迫承认并交出的。

经查，案发当天16时许，同事曹某告知梁丽候机楼有旅客丢失黄金且已报警。18时许，3名民警到梁丽家中，出示工作证件表明身份后，梁丽丈夫打开家门，民警依法对梁丽是否从机场带回财物进行盘问，梁丽予以否认。民警遂对其进行了长达20余分钟的规劝，在此过程中，民警发现梁丽家中客厅床下的纸箱，梁丽被迫承认该纸箱就是机场丢失的纸箱。梁丽曾表示怕是假警察而未及时配合上交赃物的说法，与事实不符。

背景资料·侵占罪

刑法第二百七十条将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。

将他人遗忘物或埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。

此前逮捕是否合理

检方解释，逮捕和起诉条件不同，批捕梁丽符合法定条件

南方网讯昨日，梁丽案被认定为构成侵占罪，属“不告不理”的自诉案件，但为何此前深圳公安机关对该案进行了立案侦查呢？

检方解释，公安机关立案侦查既有必要，也不违反立案管辖的规定。基于当时的证据状况和认定的事实，梁丽有盗窃嫌疑，公安机关对其立案侦查并不违反立案管辖的相关规定。如果公安机关不立即立案侦查并迅速采取行动，是不可能查清事实并追缴回相关物品的。

该案定性为侵占而非盗窃，那么检察机关此前为什么批捕梁丽？

检方解释，首先，逮捕和审查起诉的证明要求和适用条件不同。根据刑事诉讼法有关规定，逮捕的证明要求是有证据证明有犯罪事实，起诉的证明要求是事实清楚，证据确实充分。逮捕并不要求证据确实充分，只需要有证据证明有犯罪事实即可，显然较起诉的要求有质的差别。因此，不能将起诉的证明要求套用在批捕环节。公安机关提请批准逮捕梁丽时，检察机关基于当时的证据状况和案件事实，认为有证据证明梁丽有犯罪事实，且犯罪数额巨大，可能判处有期徒刑以上刑罚，有逮捕必要，从而批准逮捕梁丽，符合法定逮捕条件。